Sertifikasi Pengelolaan Hutan: Memahami Peran Lembaga Audit dan Sertifikasi
Seiring dengan terus meningkatnya perhatian dari industri keuangan, pembuat kebijakan pemerintah, dan para pemimpin keberlanjutan korporat terhadap pelaporan dan peringkat Lingkungan, Sosial, dan Tata Kelola (ESG), organisasi yang tampaknya meraih skor tinggi mendapat penghargaan, sementara yang tidak mematuhi standar tersebut justru diabaikan. Sementara itu, berita harian terus bermunculan di saluran-saluran utama mengenai celah-celah dalam sistem ESG. Contohnya: sebuah artikel Bloomberg baru-baru ini menyoroti sebuah perusahaan global dengan skor ESG yang luar biasa, yang mengakui bahwa mereka telah menyembunyikan fakta bahwa mereka merusak hutan dan melanggar hak-hak masyarakat adat yang tinggal di sekitar wilayah tersebut.
Berita tentang praktik greenwashing dan upaya menutup-nutupi semacam itu turut memicu gerakan anti-pembalakan hutan yang semakin berkembang, yang terus menguat seiring dengan dihancurkannya ribuan hektar hutan di seluruh dunia atas nama “kemajuan.” Sementara itu, dampak yang ditimbulkannya terhadap keanekaragaman hayati, daerah aliran sungai, masyarakat adat, dan perubahan iklim terus meningkat.
Terkadang, lembaga sertifikasi independen (CB) dan auditor terseret ke dalam kisah-kisah semacam itu, dicap sebagai bagian dari gerakan deforestasi global. Taktik ini mungkin terdengar menarik dan “menempel” di benak publik dari sudut pandang media sosial atau berita, tetapi jelas meleset dari sasaran. Lembaga sertifikasi pihak ketiga, yang harus menjalani akreditasi ketat untuk memastikan imparsialitas dan kompetensi profesional, secara aktif menjadi bagian dari solusi untuk mencegah deforestasi. Tidak masuk akal untuk menyerang organisasi-organisasi yang justru bekerja untuk memastikan praktik pengelolaan hutan yang bertanggung jawab yang mengikuti standar dan prosedur yang ketat dan mapan, termasuk pengumpulan dan pertimbangan perspektif serta bukti dari berbagai pemangku kepentingan.
Hubungan antara standar sertifikasi dan para pemangku kepentingan
Sertifikasi pengelolaan hutan telah ada selama lebih dari dua puluh lima tahun. Saat ini, pemilik hutan dapat memilih untuk mendapatkan sertifikasi berdasarkan berbagai standar pengelolaan hutan yang bertanggung jawab, mulai dari Forest Stewardship Council® (FSC®) (yang diakui secara global) hingga standar nasional seperti Sustainable Forestry Initiative® (SFI®) untuk Amerika Utara dan Responsible Wood untuk Australia dan Selandia Baru – yang didukung oleh organisasi global Programme for the Endorsement of Forest Certification (PEFC).Ada juga berbagai standar yang berfokus pada pencegahan deforestasi tidak hanya di hutan alam dan perkebunan, tetapi juga terkait dengan pertanian, perluasan permukiman, dan konversi lahan lainnya. (Lihat artikel blog kami“Peran Sertifikasi Keberlanjutan dalam Mengurangi Deforestasi,” 17 November). Dalam hampir semua kasus ini, pemangku kepentingan memainkan peran kunci dalam menciptakan standar-standar ini melalui proses konsensus multipemangku kepentingan.
Semua standar ini memuat ketentuan untuk melibatkan berbagai pemangku kepentingan eksternal yang tertarik memberikan masukan terkait sertifikasi ini, menyampaikan sudut pandang yang saling melengkapi atau berbeda, serta membantu menjaga kredibilitas dan keadilan proses sertifikasi. Pemangku kepentingan meliputi individu dan kelompok seperti organisasi lingkungan dan masyarakat lokal, pemilik lahan, pemerintah, dan sebagainya. Tak terhindarkan, ketegangan muncul akibat perbedaan sudut pandang, dan bagian dari tugas badan sertifikasi selama audit adalah mengurai masalah-masalah ini berdasarkan bukti yang diajukan.
Apa sebenarnya peran lembaga sertifikasi dan auditor pengelolaan hutan?
Sebagai lembaga audit dan sertifikasi pihak ketiga, peran kami adalah mengaudit dan mengevaluasi kesesuaian terhadap sistem sertifikasi tertentu yang dipilih oleh organisasi yang ingin memperoleh sertifikasi. Kami melakukan audit berdasarkan persyaratan sistem tersebut, yang sering kali tercantum dalam standar yang telah disesuaikan secara nasional. Meskipun beberapa persyaratan dalam suatu standar tertentu mungkin memiliki bobot yang lebih besar daripada yang lain, kami melakukan audit dalam konteks bagaimana setiap indikator tertentu tersebut ditentukan.
Ketika tim kami memulai proses audit, kami berupaya mengumpulkan bukti untuk memenuhi persyaratan tersebut (yang juga disebut sebagai “indikator”) melalui tinjauan dokumen, pengamatan lapangan, serta wawancara dengan staf organisasi, kontraktor, dan pemangku kepentingan eksternal. Terkadang indikator tidak secara spesifik menyebutkan jenis bukti apa yang dapat diterima, sehingga kami mengandalkan kombinasi berbagai jenis bukti untuk mengevaluasi kesesuaian dengan persyaratan tertentu. Jika suatu indikator secara spesifik dinyatakan harus “diverifikasi di lapangan” (misalnya, “praktik manajemen terbaik diterapkan di lapangan”), maka kami terutama melihat bukti berbasis lapangan. Dalam kasus lain, kami tidak selalu dibatasi dalam jenis bukti yang dapat kami gunakan. Misalnya, kami dapat meneliti faktor-faktor yang dapat memengaruhi indikator tersebut, seperti menentukan apakah organisasi memiliki sistem pemantauan yang diterapkan untuk meninjau sistem jalan secara berkala. Hal ini memungkinkan kami untuk mendeteksi area yang memerlukan perhatian, dan hal tersebut dapat menjadi dasar dalam menentukan jenis bukti yang pada akhirnya kami kumpulkan untuk mengevaluasi kesesuaian. Yang sangat penting, karena CB hanya berada di lapangan dalam waktu singkat, kami perlu mengumpulkan berbagai jenis bukti. Kemudian kami melakukan triangulasi terhadap bukti tersebut agar tidak bergantung pada satu sumber saja dalam mengevaluasi sejauh mana organisasi tersebut memenuhi indikator-indikator spesifik dalam standar.
Singkatnya, lembaga sertifikasi (CB) adalah pihak ketiga yang netral. Kami tidak memiliki kepentingan pribadi atau agenda tersembunyi terkait hutan atau lingkungannya. Baik pemegang sertifikat itu merupakan organisasi swasta, lembaga pemerintah, atau LSM, hal tersebut tidak memengaruhi peran kami, yang semata-mata melakukan audit sesuai standar sertifikasi. Segala hal di luar itu berada di luar lingkup kewenangan kami.
Masalah “Kredibilitas”
Auditor pihak ketiga harus dibayar untuk melaksanakan tugasnya, sama seperti akuntan yang harus dibayar untuk melakukan pemeriksaan independen. Hal ini terkadang menimbulkan pertanyaan mengenai kredibilitas temuan lembaga pemeringkat (CB) dan auditornya. Menurut argumen tersebut, siapa yang bisa menjamin bahwa kami tidak sekadar mencentang kotak dan mencari keuntungan?
Jawaban pertama dan paling jelas atas pertanyaan ini adalah bahwa kami diwajibkan menjalani proses akreditasi rutin untuk menjalankan tugas kami, yang mencakup tinjauan dokumentasi terperinci, audit pengawasan, wawancara, serta pemeriksaan lain terhadap sistem kami. Lembaga akreditasi yang sangat dihormati, seperti ANAB dan ASI, memastikan bahwa audit kami sepenuhnya jujur dan sesuai dengan standar. Akuntabilitas ini melindungi CB agar tidak mengabaikan standar dengan hanya memberikan sertifikat yang tidak berdasar atau menyimpang dari standar, karena tindakan semacam itu akan terungkap oleh lembaga akreditasi kami sendiri, yang dapat mengakibatkan hilangnya akreditasi audit kami. Sebagai bagian dari sistem checks and balances dalam industri ini, badan akreditasi sering kali melakukan audit pengelolaan hutan secara langsung dengan CB yang mengamati proses tersebut untuk memastikan kepatuhan terhadap standar pengelolaan hutan tertentu dan pedoman audit sistem sertifikasi. Meskipun semua CB dapat melakukan kesalahan, departemen Pengendalian Mutu internal meninjau setiap audit, dan badan akreditasi akan menegur CB atas setiap ketidaksesuaian atau masalah yang mereka temukan. Hal ini menyediakan mekanisme untuk perbaikan berkelanjutan dan membantu menjaga integritas sertifikasi dalam industri pengelolaan hutan.
Seperti banyak lembaga sertifikasi lainnya, di SCS semua auditor kami tidak hanya memiliki latar belakang pendidikan yang mumpuni serta pengalaman di industri hasil hutan dan audit lapangan, tetapi juga sering kali memiliki keahlian lokal dan regional. Namun, jika auditor utama tidak menguasai bahasa setempat atau tidak memiliki pengalaman di wilayah tersebut, kami akan melibatkan penerjemah atau ahli lokal yang memahami konteks regional dan bahasanya. Selain itu, meskipun melibatkan ahli bukanlah persyaratan mutlak dari standar, kami biasanya melakukannya jika kami menghadapi masalah dengan pemangku kepentingan yang memberikan banyak informasi yang berdampak pada audit.
Misalnya, hak atas tanah di Afrika Sub-Sahara, Asia Tenggara, dan Oseania seringkali sulit ditentukan dan dapat memengaruhi kepatuhan terhadap persyaratan suatu standar. Meskipun pada awalnya kami mungkin bertemu dengan kepala suku atau pemimpin suku dan mereka akan mengatakan bahwa “kami memiliki wilayah dari sisi sungai ini hingga batu itu,” hal ini dapat memicu konflik antar suku dan bahkan di dalam kelompok suku itu sendiri. Jika kami menerima banyak masukan mengenai masalah hak atas tanah, kami mungkin akan melibatkan seorang ahli yang memahami perjanjian-perjanjian suku tersebut dan bagaimana perjanjian tersebut menentukan siapa yang memiliki apa serta siapa yang memiliki akses ke sumber daya tertentu.
Mendatangkan para ahli juga merupakan hal yang umum di negara-negara di mana tanah dimiliki secara pribadi, namun masyarakat diizinkan oleh hukum atau hak adat untuk memberi minum ternak mereka di sungai yang berada di atas tanah tersebut. Tergantung pada situasi dan wilayahnya, Badan Sertifikasi (CB) akan mendatangkan ahli hidrologi hutan untuk masalah daerah aliran sungai, atau sosiolog, antropolog, ekonom, atau ahli lain yang dapat memberikan kejelasan terkait masalah sosial-ekonomi. Jadi, meskipun CB dan auditor memiliki keahlian masing-masing, kami terkadang mengandalkan ahli tambahan untuk memastikan integritas proses sertifikasi.
Memahami Peran Para Pemangku Kepentingan
Terkadang, ada upaya untuk memicu pertentangan antara masyarakat setempat (CB) dengan pemangku kepentingan eksternal. Meskipun kadang-kadang terjadi ketidaksepakatan, hal tersebut cenderung menjadi pengecualian daripada aturan umum, karena keterlibatan pemangku kepentingan secara kolaboratif telah menjadi bagian integral dari standar pengelolaan hutan. Secara umum, keterlibatan pemangku kepentingan terbuka bagi masyarakat luas, namun seringkali dilakukan oleh kelompok pemangku kepentingan yang terorganisir dengan baik, seperti LSM yang berfokus pada isu-isu konservasi dan pelestarian hutan. Selain itu, terdapat organisasi pekerja hutan, seperti serikat pekerja, asosiasi penebang kayu, dan asosiasi pekerja hutan yang turut berperan dalam proses sertifikasi.
Para pemangku kepentingan biasanya dikelompokkan ke dalam tiga kelompok berbeda – kepentingan ekonomi, kepentingan sosial, dan kepentingan lingkungan – yang masing-masing memiliki subkelompok. Dalam beberapa standar seperti FSC, ketiga kelompok tersebut dianggap memiliki nilai yang sama. Salah satu tantangan sebagai auditor adalah bahwa kita mungkin menemukan masalah yang disajikan sebagai masalah lingkungan, tetapi dengan mewawancarai pemangku kepentingan lokal atau mengamati kerusakan, kita menemukan bahwa akar masalahnya adalah sosial. Misalnya, jika masyarakat membutuhkan tempat untuk memberi minum ternak mereka, tetapi hanya ada satu sumber air, itu adalah alasan sosioekonomi di balik degradasi lingkungan tersebut yang tidak akan teratasi hanya dengan memperbaiki aliran sungai. Organisasi yang sedang disertifikasi harus menangani masalah sosial yang mendasarinya untuk solusi jangka panjang sebagai bagian dari kepatuhan terhadap standar. Hal-hal seperti inilah yang muncul melalui keterlibatan dengan pemangku kepentingan. Ini juga merupakan contoh yang baik tentang bagaimana berbagai bentuk bukti dapat digunakan untuk mengevaluasi kepatuhan; dalam hal ini, tim audit akan menggunakan bukti dari pengamatan lapangan dan konsultasi dengan pemangku kepentingan.
Para pemangku kepentingan didorong untuk memberikan masukan selama proses audit berlangsung. Sertifikasi FSC umumnya memiliki beberapa saluran tambahan untuk keterlibatan pemangku kepentingan, dan seiring waktu, PEFC dan SFI telah memperluas peluang bagi pemangku kepentingan untuk memberikan masukan. Untuk memfasilitasi keterlibatan tersebut, pemberitahuan dikirimkan kepada para pemangku kepentingan sebelum dimulainya semua pekerjaan audit sertifikasi dan sertifikasi ulang. Siapa pun dapat memberikan masukan pada tahap mana pun dalam proses audit/sertifikasi. Seringkali, auditor bertemu dengan pemangku kepentingan di lapangan, atau organisasi yang mengajukan sertifikasi berdiskusi dengan pemangku kepentingan dan kemudian meneruskan informasi tersebut kepada auditor untuk keterlibatan lebih lanjut. Masukan dan masalah yang disampaikan kepada auditor selama audit dapat mengakibatkan Badan Sertifikasi (CB) melakukan penyelidikan khusus.
Penyelesaian Konflik dan Mediasi
Sebagai auditor, Badan Sertifikasi (CB) bukanlah mediator – dan itulah salah satu sumber kebingungan utama. Bukanlah peran kami untuk menyelesaikan konflik antara organisasi yang ingin mendapatkan sertifikasi dan para pemangku kepentingan. Sebaliknya, peran kami adalah berfokus pada dan mengklarifikasi apa yang tertulis dalam standar serta temuan audit yang berlaku untuk standar tersebut. Komunikasi sering kali mulai terputus ketika salah satu atau kedua belah pihak melontarkan kesalahan logika, seperti argumen ad hominem dan slippery slope, atau dugaan: jika x terjadi maka y akan terjadi. Tantangan bagi auditor adalah menjaga agar semua pihak tetap fokus pada bukti objektif dan menerapkannya pada standar sertifikasi. Hal ini menjadi sulit ketika pemangku kepentingan atau pihak lain mengarahkan serangan mereka pada auditor, Badan Sertifikasi (CB), atau proses audit, alih-alih fokus pada masalah yang ada. Organisasi dan pemangku kepentingan harus menyelesaikan perbedaan mereka. Memang, ini bisa menjadi tantangan, tetapi sebagai auditor, kami terbatas pada mengevaluasi bukti yang disediakan.
Menjaga Segalanya Tetap Transparan
Terkadang sebuah Badan Sertifikasi (CB) menerima informasi yang jelas-jelas tidak benar. Sebagai bagian dari sistem checks and balances, setiap masukan dari pemangku kepentingan yang kami terima harus diverifikasi dengan mengacu pada setidaknya satu sumber independen lainnya. Tingkat verifikasi fakta ini serupa dengan standar ketat jurnalistik. Kami memeriksa berbagai sumber, termasuk kontrak, lisensi, bukti lapangan, dan lainnya untuk memvalidasi atau membantah komentar sebelum menerbitkan sertifikat atau, sebaliknya, “ketidakpatuhan” (yaitu, keputusan bahwa persyaratan tertentu belum terpenuhi).
Catatan Akhir
Terakhir, perlu dicatat—dan agak ironis—bahwa justru organisasi-organisasi yang secara sukarela menjalani penilaian pihak ketiga untuk memastikan kepatuhan terhadap standar terkemuka di industri lah yang sering kali menjadi sasaran kritik, sementara organisasi lain yang sengaja menghindari pengawasan independen dan terus melakukan deforestasi secara terang-terangan serta praktik kehutanan tidak bertanggung jawab lainnya justru bisa lolos dari sorotan. Untuk wawasan lebih lanjut mengenai topik ini, silakan baca “Killing the Goose” karya Robert Hrubes, Wakil Presiden Eksekutif Emeritus SCS.
Kyle Meister adalah Auditor Senior untuk Pengelolaan Hutan dan Rantai Pengawasan Produk Hutan di SCS Global Services
